【PConline太原站 新聞】2013年12月20日，在美國(guó)納斯達(dá)克上市的國(guó)內(nèi)芯片企業(yè)銳迪科微電子(以下簡(jiǎn)稱“銳迪科”，NASDAQ:RDA)與紫光集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“紫光集團(tuán)”)針對(duì)2013年11月11日簽署的并購(gòu)協(xié)議,再度發(fā)布公告,宣布雙方按照國(guó)發(fā)[2013]47號(hào)通知精神，就原先簽署的合并協(xié)議達(dá)成修正案。此公告一出，再度把銳迪科推到了輿論的風(fēng)口浪尖。[返回太原行情首頁(yè)]

    據(jù)知情人士分析，紫光集團(tuán)和銳迪科之所以會(huì)有如此行動(dòng)，源于2013年12月2日國(guó)務(wù)院正式頒布的《政府核準(zhǔn)的投資項(xiàng)目目錄(2013年本)》(即國(guó)發(fā)[2013]47號(hào)通知)。基于此，紫光集團(tuán)方面或認(rèn)為，按照國(guó)發(fā)[2013]47號(hào)通知精神和此最新目錄，紫光集團(tuán)對(duì)銳迪科的并購(gòu)項(xiàng)目后續(xù)只需到發(fā)改委備案即可，但目前國(guó)家發(fā)改委的相關(guān)實(shí)施細(xì)則尚未出臺(tái)。

　　此次修正案主要涉及兩大變動(dòng)：

　　1、將銳迪科可以解除合并協(xié)議并向紫光集團(tuán)收取分手費(fèi)的條件從原來(lái)的“紫光集團(tuán)沒(méi)有在2013年12月27日從國(guó)家發(fā)改委獲得本次并購(gòu)所需的確認(rèn)函或其等效文件”修改為“紫光集團(tuán)沒(méi)有在(a)2014年2月28日和(b)國(guó)家發(fā)改委實(shí)施細(xì)則公布和生效日后60天這兩個(gè)日期中較晚者之前取得國(guó)家發(fā)改委就合并事宜的確認(rèn)函或同類文件或完成必要的備案”;而且“雙方可以通過(guò)書面方式同意對(duì)國(guó)家發(fā)改委確認(rèn)流程的截止日期進(jìn)行合理延長(zhǎng)”。

　　2、將合并協(xié)議的終止日從原來(lái)的“銳迪科公司股東大會(huì)批準(zhǔn)本次交易后4.5個(gè)月”修改為“以下兩個(gè)日期中較晚者：(a)2014年4月30日和(b)國(guó)家發(fā)改委實(shí)施細(xì)則公布和生效日后的3個(gè)月;但是，如果所需批文未能獲得，銳迪科公司可自行決定延長(zhǎng)原終止日期最多兩次，每次不長(zhǎng)于2個(gè)月。”

　　因此，紫光集團(tuán)借著政策出臺(tái)的“東風(fēng)”，從銳迪科董事會(huì)那里要到了一張免費(fèi)的“緩期”證明，期望能夠借此使原本已經(jīng)無(wú)望的收購(gòu)案“起死回生”。

　　“修訂條款”是一根“救命稻草”?

　　修訂條款的出現(xiàn)是如雙方宣稱的那樣對(duì)新政出臺(tái)作出呼應(yīng)，還是另有隱情呢?通過(guò)對(duì)此事件的回顧，不難找出蛛絲馬跡。

　　根據(jù)公開(kāi)信息顯示，2013年11月11日，銳迪科宣布和紫光集團(tuán)簽訂合并協(xié)議，紫光集團(tuán)以每股美國(guó)存托股份18.5美元的價(jià)格收購(gòu)銳迪科所有股權(quán)，整個(gè)收購(gòu)給銳迪科的估值為9.1億美元。同時(shí)合并協(xié)議約定，如果紫光集團(tuán)在2013年12月27日之前沒(méi)有獲得國(guó)家發(fā)改委對(duì)本次并購(gòu)的確認(rèn)函(俗稱“小路條”)或其等效文件，則銳迪科有權(quán)選擇終止合同，并獲得高達(dá)4.5億元人民幣的賠償金額。

　　而事實(shí)上，早在2013年9月27日，上海浦東新區(qū)政府旗下上海浦東科技投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱“浦東科投”)就已向銳迪科發(fā)出了收購(gòu)要約，要約價(jià)格為每股美國(guó)存托股份15.5美元。且根據(jù)媒體報(bào)道浦東科投已于11月5日獲得國(guó)家發(fā)改委的“小路條”，有效期為六個(gè)月。“一馬不跨兩鞍”，按照慣例，紫光集團(tuán)難以在原定期限內(nèi)獲得“小路條”，那么銳迪科董事會(huì)為何選擇與紫光簽訂并購(gòu)協(xié)議呢?除了其價(jià)格較高外，也許是因?yàn)橄嘈抛瞎饧瘓F(tuán)4.5億元的“分手費(fèi)”作為擔(dān)保。

　　隨后，事件持續(xù)發(fā)展，細(xì)節(jié)陸續(xù)地被媒體披露，紫光集團(tuán)仍以高額“分手費(fèi)”為擔(dān)保與“銳迪科”簽訂并購(gòu)協(xié)議。鑒于此，2013年11月22日，國(guó)家發(fā)改委針對(duì)紫光集團(tuán)這一行為發(fā)函至清華大學(xué)，認(rèn)定其收購(gòu)銳迪科屬于“再次違規(guī)”(紫光集團(tuán)在操作展訊并購(gòu)時(shí)，就是在未取得發(fā)改委“小路條”的情況下簽署并購(gòu)協(xié)議，只是沒(méi)有公開(kāi)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手)。在收到發(fā)改委這封措辭嚴(yán)厲的函件之后，紫光集團(tuán)獲得“小路條”完成收購(gòu)的可能性已接近于零。

　　據(jù)業(yè)內(nèi)人士分析，隨著時(shí)間一天天逼近12月27日，當(dāng)前“修訂條款”的出現(xiàn)，正是紫光集團(tuán)與銳迪科董事會(huì)協(xié)商后的補(bǔ)救措施。如果紫光集團(tuán)不對(duì)合同條款中關(guān)于政府審批期限進(jìn)行延長(zhǎng)，那么支付4.5億元“分手費(fèi)”已經(jīng)板上釘釘。根據(jù)一份紫光集團(tuán)股權(quán)轉(zhuǎn)讓公告顯示，截至2012年9月30日,紫光集團(tuán)實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)收入11.65億元，凈利潤(rùn)1.56億元，所有者權(quán)益13.47億元。由此可知，4.5億元相當(dāng)于紫光集團(tuán)2012年前三季度凈利潤(rùn)的兩倍多，如果一旦履約的話，這筆分手費(fèi)將對(duì)紫光集團(tuán)方面帶來(lái)不利影響。因此，無(wú)奈之下，紫光只能通過(guò)延長(zhǎng)履約時(shí)間，爭(zhēng)取獲得轉(zhuǎn)機(jī)。

　　新政下仍需“小路條”，收購(gòu)恐“遙遙無(wú)期”

　　協(xié)議修訂條款的出現(xiàn)，為紫光集團(tuán)的億元“豪賭”暫時(shí)爭(zhēng)取了“喘氣”的機(jī)會(huì)。那么紫光集團(tuán)究竟在考慮什么呢?在分析這個(gè)問(wèn)題前，需要先了解一下“小路條”制度。

　　“小路條”制度的出臺(tái)歷經(jīng)了很長(zhǎng)的過(guò)程，其中很重要的原因就是在2006、2007年前后，我國(guó)在鐵礦石、能源等行業(yè)的海外并購(gòu)中，多次出現(xiàn)國(guó)內(nèi)主體惡意競(jìng)價(jià)，相互抬價(jià)，導(dǎo)致國(guó)家利益受損的情況。因此，業(yè)內(nèi)幾乎公認(rèn)，在能源，礦產(chǎn)，以及本次涉及國(guó)家信息安全的芯片設(shè)計(jì)等領(lǐng)域，“小路條”制度有其必要性。據(jù)業(yè)內(nèi)人士分析，如果是不同的產(chǎn)權(quán)主體，那么競(jìng)價(jià)，價(jià)高者得無(wú)可厚非，但在此項(xiàng)目中，浦東科投是百分百國(guó)有，紫光集團(tuán)是國(guó)有控股，本質(zhì)的產(chǎn)權(quán)主體是同一家，那么，設(shè)置前置性行政審批，甚至由國(guó)家有關(guān)部委出面協(xié)調(diào)，避免內(nèi)部惡性競(jìng)爭(zhēng)，就是合理的。

　　了解了“小路條”制度出臺(tái)的原因，就不難理解，“小路條”制度不會(huì)被輕易廢止。無(wú)論是從支持國(guó)有企業(yè)“走出去”的角度，還是防止國(guó)有資本流失的角度，“小路條”都有其存在的必要。據(jù)接近國(guó)家發(fā)改委的相關(guān)人士介紹和解釋，3億美元以上的境外投資仍需報(bào)國(guó)家發(fā)改委申請(qǐng)“小路條”。該人士預(yù)計(jì)，相關(guān)實(shí)施細(xì)則會(huì)在一個(gè)月后出臺(tái)。

　　由此可見(jiàn)，紫光集團(tuán)方面的判斷似乎有些樂(lè)觀。相關(guān)業(yè)內(nèi)人士指出，根據(jù)此前一系列事件的發(fā)生以及雙方最新修訂條款的公布，可以發(fā)現(xiàn)，紫光集團(tuán)對(duì)成功并購(gòu)銳迪科期望過(guò)高。

　　首先，在收到國(guó)家發(fā)改委的相關(guān)整改函件后，紫光集團(tuán)沒(méi)有向銳迪科表達(dá)終止合同意愿，而是在銳迪科董事會(huì)罷免原董事長(zhǎng)及創(chuàng)始人戴保家職務(wù)當(dāng)晚，發(fā)表申明支持董事會(huì)決定，愿意繼續(xù)執(zhí)行合同，并再次簽署該項(xiàng)目修正案。

　　其次，按照此次紫光集團(tuán)與銳迪科簽署的修正案，協(xié)議的執(zhí)行將建立在國(guó)家發(fā)改委尚未出臺(tái)的實(shí)施細(xì)則基礎(chǔ)上，而非現(xiàn)有制度，此舉有待商榷，而且繼續(xù)將大筆國(guó)有資產(chǎn)(4.5億元分手費(fèi))置于風(fēng)險(xiǎn)之下。

　　最后，從修訂的主要內(nèi)容也不難看出，目前紫光集團(tuán)的主要方式就是“延期”，希望通過(guò)延長(zhǎng)收購(gòu)合同期限，用自行理解的“備案”規(guī)避政府部門的審批和合理監(jiān)管，從而達(dá)到完成并購(gòu)銳迪科的目的。

　　然而，或因低估發(fā)改委嚴(yán)明現(xiàn)有規(guī)則的決心，紫光集團(tuán)通過(guò)新政出臺(tái)而獲得“免死金牌”的可能性較小，收購(gòu)銳迪科恐前途未卜。

　　操作不當(dāng)或成“多傷”局面

　　那么，如果紫光集團(tuán)在“拖延”戰(zhàn)術(shù)下，仍無(wú)法獲得并購(gòu)所需的政府審批，由此將產(chǎn)生怎樣的影響?

　　對(duì)紫光集團(tuán)而言，無(wú)法獲得政府審批，并購(gòu)不成需賠償4.5億元，可能造成國(guó)有資產(chǎn)流失。從另外一個(gè)角度看，此案今后對(duì)于被并購(gòu)企業(yè)的發(fā)展和國(guó)家芯片產(chǎn)業(yè)的布局將帶來(lái)不良影響。

　　將近期涉及紫光集團(tuán)的兩大并購(gòu)案聯(lián)系起來(lái)看會(huì)發(fā)現(xiàn)，此判斷有據(jù)可查。2013年7月12日，紫光集團(tuán)與展訊通信宣布簽署并購(gòu)協(xié)議，紫光以現(xiàn)金方式收購(gòu)展訊通信的全部流通股份，最終收購(gòu)價(jià)格為每股美國(guó)存托股份31美元，收購(gòu)總價(jià)約17.8億美元。2013年11月11日，銳迪科宣布和紫光集團(tuán)簽訂合并協(xié)議。而2013年12月17日，銳迪科董事會(huì)在毫無(wú)征兆的情況下，突然宣布解除公司創(chuàng)始人戴保家先生董事長(zhǎng)兼CEO的職務(wù)。據(jù)知情人士透露，此人事變動(dòng)，已經(jīng)給銳迪科帶來(lái)了較大負(fù)面影響——客戶流失、團(tuán)隊(duì)軍心不穩(wěn)、業(yè)績(jī)出現(xiàn)下滑。而眾所周知的是，展訊通信和銳迪科是我國(guó)手機(jī)芯片行業(yè)的兩大龍頭企業(yè)，兩家是不折不扣的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。因此，有網(wǎng)友對(duì)此次紫光集團(tuán)并購(gòu)銳迪科發(fā)表評(píng)論，“花瓶就兩個(gè)，紫光收了一個(gè)，準(zhǔn)備砸一個(gè)，高!大家在討論1+1>2，人家卻玩的是2-1>3,牛!”。據(jù)知情人士透露，在雙方簽署協(xié)議前，紫光集團(tuán)曾“許諾”給銳迪科高管團(tuán)隊(duì)，在展訊和銳迪科合并后，過(guò)幾年就由銳迪科的團(tuán)隊(duì)主導(dǎo)合并后公司的運(yùn)營(yíng)，但“話音未落”，銳迪科的靈魂人物戴保家就被董事會(huì)撤職。

　　目前局面已經(jīng)比較膠著，國(guó)有的浦東科投并購(gòu)銳迪科，“小路條”在手，占得先機(jī)，也合情合理;而國(guó)有控股的紫光集團(tuán)斜刺殺出，高價(jià)競(jìng)購(gòu)，一度勢(shì)在必得，現(xiàn)在處于延期狀態(tài)。試想，倘若交易繼續(xù)被無(wú)限期擱置，銳迪科人心渙散、客戶流失的情況將進(jìn)一步惡化，銳迪科公司的價(jià)值將大打折扣。更糟的是，若彼時(shí)發(fā)改委態(tài)度堅(jiān)決，不予審批紫光集團(tuán)并購(gòu)，將對(duì)銳迪科股價(jià)造成不利影響。受傷害最大的無(wú)疑將是銳迪科的股東、員工和客戶，以及亟待培養(yǎng)壯大的我國(guó)IC設(shè)計(jì)產(chǎn)業(yè)。

　　據(jù)海內(nèi)外并購(gòu)市場(chǎng)的資深人士評(píng)論，在黨的十八屆三中全會(huì)前后發(fā)生的此次并購(gòu)，可以作為樣本案例，它涉及國(guó)家相關(guān)部門對(duì)于維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的態(tài)度是否堅(jiān)定?國(guó)有資本出海如何協(xié)同競(jìng)購(gòu)?如何保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)在競(jìng)購(gòu)時(shí)不被浪費(fèi)和流失?到目前為止，國(guó)家發(fā)改委的做法無(wú)疑可圈可點(diǎn)，而對(duì)于浦東科投和紫光集團(tuán)來(lái)說(shuō)，為了整個(gè)產(chǎn)業(yè)的良性競(jìng)爭(zhēng)，也許聯(lián)合收購(gòu)才是上上之選。